Como Discordar? - Por Paul Graham

A web está transformando o ato de escrever em uma conversa. Vinte anos atrás, os escritores escreviam e os leitores liam. A web permite que os leitores respondam, e eles o fazem cada vez mais – em tópicos de comentários, em fóruns, e em suas mensagens de blog.

Muitos que respondem a algo, discordam. Isso é de se esperar. Concordar tende a motivar as pessoas menos do que discordar. E quando você concorda há menos a dizer. Você poderia expandir algo que o autor disse, mas ele provavelmente já explorou os pontos mais interessantes. Quando você discorda, está entrando em um território que ele pode não ter explorado.

O resultado é que há muito mais discordâncias, especialmente medidas pelas palavras. Isso não significa que as pessoas estão ficando mais irritadas. A mudança estrutural na forma como nos comunicamos é suficiente para explicá-la. Mas, ainda que não seja a raiva que está a dirigir o aumento de desacordos, há um perigo de que este fará as pessoas mais irritados. Particularmente online, onde é fácil dizer coisas que você nunca diria cara a cara.

Se estamos todos em um caminho de maior discordância, devemos ter o cuidado de fazê-lo bem. O que significa discordar bem? A maioria dos leitores pode dizer a diferença entre meros xingamentos e uma refutação cuidadosamente fundamentada. Mas eu acho que iria ajudar, colocar nomes nas etapas intermediárias. Então aqui vai uma tentativa de uma hierarquia do desacordo:

(DH – Disagree Hierarchy – Hierarquia do desacordo)

DH0. Xingamentos.

Esta é a forma mais baixa de desacordo, e provavelmente também a mais comum. Nós todos vimos comentários como este:

Você é uma bicha!!!!

Mas é importante perceber que até mesmo o mais articulado xingamento, tem pouco peso. Um comentário como:

O autor é um diletante auto-importante.

Nada mais é do que uma versão pretensiosa de “Você é uma bicha”

DH1. Ad hominem.

Um ataque ad hominem não é tão fraco como um mero xingamento. Ele pode realmente ter algum peso. Por exemplo, se um senador escreveu um artigo dizendo que salários senadores deve ser aumentado, pode-se responder:

É claro que ele diria isso. Ele é um senador.

Isto não refuta o argumento do autor, mas pode pelo menos ser relevante para o caso. Mas ainda é uma forma muito fraca de desacordo. Se há algo de errado com o argumento do senador, você deve dizer o que é, e se não houver, que diferença faz se ele é um senador?

Dizer que um autor não tem autoridade para escrever sobre um tema é uma variante de Ad Hominem e particularmente inútil, porque as boas idéias muitas vezes vêm de fora. A questão é saber se o autor está correto ou não. Se sua falta de autoridade levou a cometer erros, aponte-os. E se não o fez, não é um problema.

DH2. Respondendo ao tom.

No próximo nível começamos a ver respostas para a escrita, ao invés do escritor. A forma mais baixa delas é a de não concordar com o tom do autor. Por exemplo:

Eu não posso acreditar que o autor rejeita o design inteligente de uma forma tão arrogante.

Embora melhor do que atacar o autor, esta é ainda uma forma fraca de desacordo. É muito mais importante se o autor está certo ou errado do que como o seu tom é. Especialmente porque o tom é difícil de se julgar. Alguém que tem afeição sobre algum tópico, pode ser ofendido por um tom que parecia a outros leitores, neutro.

Portanto, se a pior coisa que você pode dizer sobre algo é criticar o seu tom, você não está dizendo muito. O autor é irreverente, mas correto? Melhor do que grave e errado. E, se o autor está incorreto em algum lugar, diga aonde.

DH3. Contradição.

Nesta fase, finalmente, obtemos respostas para o que foi dito, em vez de “como” ou “por quem”. A menor forma de resposta a um argumento é simplesmente afirmar o caso oposto, com pouca ou nenhuma evidência de apoio.

Isso é muitas vezes combinado com DH2 Declarações, como em:

Eu não posso acreditar que o autor rejeita o design inteligente de uma forma tão arrogante. O design inteligente é uma teoria científica legítima.

A contradição, as vezes pode ter algum peso. Às vezes, apenas vendo o caso oposto explicitamente é o suficiente para ver que ele está certo. Mas geralmente uma evidência vai ajudar.

DH4. Contra-argumento.

No nível 4 chegamos à primeira forma de desacordo convincente: contra-argumento. As formas até este ponto podem ser normalmente ignoradas, como podem não provar nada. Contra-argumento pode provar alguma coisa. O problema é que é difícil dizer exatamente o quê.

Contra-argumento é “contradição” mais “raciocínio” e/ou “provas”. Quando refuta diretamente o argumento principal, pode ser convincente. Mas, infelizmente, é comum que os contra-argumentos se destinem a algo um pouco diferente. Com boa frequencia, duas pessoas discutem fervorosamente sobre algo, mas estão realmente discutindo sobre duas coisas diferentes. Às vezes elas até concordam uma com o outra, mas estão tão envolvidas em sua disputa que não percebem isso.

Pode haver uma razão legítima para argumentar contra alguma coisa, de forma diferente do que o autor original disse: quando você sente que ele perdeu o foco da questão. Mas quando você faz isso, você deve dizer explicitamente que está fazendo.

DH5. Refutação.

A forma mais convincente de desacordo é refutação. É também a mais rara, porque é mais trabalhosa. Na verdade, a hierarquia do desacordo forma uma espécie de pirâmide, no sentido de que no mais alto estão as instâncias que você menos vai encontrar.

Para refutar alguém, você provavelmente terá de citá-los. Você tem que encontrar um ponto falho, uma passagem em que você possa discordar com o que você sente que é errado, e então explicar por que ele está enganado. Se você não consegue encontrar uma citação real para discordar, você pode estar discutindo com um espantalho.

Enquanto refutação geralmente se implica citando, citar não implica necessariamente uma refutação. Alguns escritores citam partes de coisas que eles discordam para dar a aparência de refutação legítima, então seguem com uma resposta tão baixa como DH3 ou mesmo DH0.

DH6. Refutando o ponto central.

A força de uma refutação depende do que você refutar. A forma mais poderosa de desacordo é refutar ponto central de alguém.

Mesmo no DH5, ainda vemos algumas vezes, uma desonestidade deliberada, como quando alguém escolhe pontos menores de um argumento e os refuta. Às vezes, o modo com que a refuta ao ponto central é feita, faz com que seja mais uma forma sofisticada do Ad Hominen, do que o ponto atual, em si. Por exemplo, corrigir a gramática de alguém, ou insistir em pequenos erros em nomes ou números. A menos que o argumento contrário, na verdade precise de tais coisas, a única finalidade de corrigi-los é desacreditar o adversário.

Verdadeiramente refutar algo, requer refutar o seu ponto central, ou pelo menos um deles. E isso significa que tem de se expor explicitamente o que o ponto central é. Então, uma refutação verdadeiramente eficaz seria algo como:

O ponto principal do autor parece ser x. Como ele diz:

<Citação>
Mas isso é errado pelas seguintes razões …

A citação que você apontar como equivocada não precisa ser realmente o ponto principal do autor. É o suficiente para refutar algo dependente dele.

O que isso significa:

Agora, temos uma maneira de classificar formas de desacordo. E o que tem de bom? Uma coisa que a hierarquia desacordo não nos dá é uma maneira de escolher um vencedor. Níveis DH apenas descrevem a forma de uma declaração, não se ela está correta. Uma resposta DH6 ainda podia estar completamente enganada.

Mas enquanto os níveis de DH não definirem um limite inferior no convencimento de uma resposta, eles definem um limite superior. Uma resposta DH6 pode ser convincente, enquanto uma resposta DH2 ou inferior é sempre inconvincente.

A vantagem mais óbvia de classificar as formas de desacordo é que elas vão ajudar as pessoas a avaliar o que lêem. Em particular, elas irão ajudá-los a ver através de argumentos intelectualmente desonestos. Um orador eloquente ou escritor pode dar a impressão de derrotar um oponente apenas usando palavras fortes. Na verdade essa é provavelmente a qualidade de um demagogo. Ao dar nomes para as diferentes formas de desacordo, damos aos leitores críticos, um alfinete para estourar esses balões.

Esses rótulos podem ajudar os escritores também. Desonestidade intelectual não é mais intencional. Alguém argumentando contra o tom de algo que ele discorda pode acreditar que está realmente dizendo algo. Diminuir o zoom e ver sua posição atual na hierarquia de desacordo pode inspirá-lo a tentar mover-se para contra-argumento ou refutação.

Mas o maior benefício de discordar bem não é apenas que vai fazer conversas melhores, mas fará as pessoas mais felizes. Se estudar as conversas, você achará muito mais maldades baixas em DH1 do que em DH6. Você não tem que ser mau quando tem um verdadeiro ponto a defender. E na verdade não quer. Se você tiver algo real a dizer, mantenha-se a caminho.

Se subir na hierarquia do desacordo torna as pessoas menos medíocres, isso fará a maioria delas mais feliz. Grande parte realmente não gosta de ser medíocre, elas fazem isso porque não podem se ajudar.

——————————————————

Tradução do texto: http://destinatariotheo.wordpress.com/2012/09/27/how-to-disagree-traducao/#more-144

Site oficial de Paul Graham
http://www.paulgraham.com/index.html